Kto największym w historii?

[DUN I LOVE]

Zgadzam się co do zasady z Diablo:

Nikogo nie będzie interesowało jakie czasy etc.
Fakty, a takimi są tytuły będą rozstrzygające.

Niemniej nie odmówię sobie przyjemności marudzenia.

Nadal ma tylko i aż Federera...

Zaraz ktoś się odezwie, że Federer miał tylko Nadala. Być może, ale był to młody, głodny gry, 20-21 letni zawodnik. Nadala ma Federera, który szczyt formy ma dawno za sobą, ma 29 lat i jest zawodnikiem z wcześniejszego pokolenia tenisowego.

Nadal może w przyszłości zostać uznany za najlepszego gracza w historii, ale nie jest nim dziś i jeszcze jakiś czas nie będzie. Poza cegłą i ogólną ilością wygranych Mastersów ma niemal wszystkie statystyki gorsze od Federera, liczba wyśrubowanych rekordów to też dużo mocniejsza strona Szwajcara.

Spójrzmy na Szlemy (Fed - Nad)
AO: 4-1
RG: 1-5
W: 6-2
US: 5-0

Na tę chwilę musimy odwlec te dywagacje.
Swoją drogą Gilbert uważa, że jak Fed przegra w finale to zostanie wykluczony z grona potencjalnych GOAT-ów, a jakby przegrał wcześniej to nic by się nie stało. Cóż za logika.

[PitS]

Swoją drogą Gilbert uważa, że jak Fed przegra w finale to zostanie wyklucozny z grona potencjalnych GOAT-ów, a jakby przegrał wcześniej to nic by się nie stało. Cóż za logika.

Logika, nie logika ale jak to dotarło do Fedka, a musiało powoduje kolejną presję. Może celową.
I zgadzam się z DUN-em nie przeskakujmy stopni kariery. Niech na razie zostanie tenisistą dekady, może tej która się zaczęła bo tej poprzedniej już nie da rady - pierwsze miejsce jest zajęte.

[DUN I LOVE]

W jednej z wypowiedzi w temacie US Open właśnie o czymś takim wspomniałem. Nie doczekamy się meczu Nadala z Federerem, gdzie pod prawdziwą presją będzie ten pierwszy. Zawsze Rafa może, Roger musi.

[PitS]

W jednej z wypowiedzi w temacie US Open włąśnie o czymś takim wspomniałem. Nie doczekamy się meczu Nadala z Federerem, gdzie pod prawdziwą presją będzie ten pierwszy. Zawsze Rafa może, Roger musi.

Znów wyobrażam sobie ten mecz oglądany z córką. I te siniaki po moich komentarzach.

[Basic]

Znów wyobrażam sobie ten mecz oglądany z córką. I te siniaki po moich komentarzach.

He he, to córa ostro Cię leje, chyba Jej pogratuluje

[PitS]

He he, to córa ostro Cię leje, chyba Jej pogratuluje

Ja jestem jak Gary szczypię słowem ..... Nadala

[Edziolas]

Natknąłem się dziś na ciekawy artykuł. Jeszcze go całego nie przeczytałem,
ale może kogoś zainteresuje. Widać, że w tę analizę facet włożył dużo wysiłku.

http://arxiv.org/abs/1101.4028

Sam nie jestem na tyle też obeznany z historią tenisa, ale może będzie to ciekawy temat do dyskusji...

[robpal]

Jak Nadal wychodzi 12 w historii na mączce, to ja w to nie wierzę Można go nie lubić, można twierdzić, że było kilku lepszych (sam tak zresztą uważam), ale tego, że to "Król mączki" zaprzeczyć nie można
Po prostu osoba pisząca ustaliła jakiś algorytm (jest jawny wzór, z którego korzysta) i wagi, i tak wyszło. Jak dla mnie nic ciekawego (Federer 7. zawodnikiem wszech czasów, że co?).

[hitman]

Ty się nie znasz Napisane? To masz wierzyć i nie zadawać pytań. Nadal 12-y i koniec

[Matioszu]

Facet się postarał, a wyszło kompletne nieporozumienie Federer 7 w historii, Nadal 24? Bez komentarza.

Szukałem pozytywów gdziekolwiek, ale kiedy w graczach ostatniej dekady zobaczyłem Robredo czy Verdasco przed Safinem i Agassim to czym prędzej wyłączyłem tą stronkę...

[Joao]

Tutaj jest bardziej miarodajny ranking

http://www.menstennisforums.com/showthread.php?t=173222

[ESP]

Ciekawy ranking najlepszych tenisistów wszechczasów.
Wygrał Jimmy Connors a Federer 7. Ciekawy jest przelicznik: m.in. ilość wygranych z wyżej notowanymi zawodnikami, lata aktywnej gry itp.

[PitS]

Ciekawy ranking najlepszych tenisistów wszechczasów.
Wygrał Jimmy Connors a Federer 7. Ciekawy jest przelicznik: m.in. ilość wygranych z wyżej notowanymi zawodnikami, lata aktywnej gry itp.

Niewiele odbiega od moich obserwacji tenisa od połowy lat 70'.
Fajny ranking kto jakie zostawił piętno na tenisie.

[El Diablo]

Nie wiedziałem PitS że w Twoim przekonaniu Raul Ramirez (najwyżej #4, nigdy nie grał w finale imprezy WS) jest niemalże tak dobrym zawodnikiem jak Rafael Nadal.

[PitS]

Nie wiedziałem PitS że w Twoim przekonaniu Raul Ramirez (najwyżej #4, nigdy nie grał w finale imprezy WS) jest niemalże tak dobrym zawodnikiem jak Rafael Nadal.

Bo nie jest tak dobrym tenisistą, ponieważ ten ranking nie jest o tym kto jak dobrym tenisistą był, tylko bardziej kto jaki ślad po sobie zostawił w tenisie.
I tu spójrzmy, na pierwszym miejscu Jimbo, którego mieli okazję podziwiać i ojcowie i synowie po kilkunastu latach.

[El Diablo]

Bo nie jest tak dobrym tenisistą, ponieważ ten ranking nie jest o tym kto jak dobrym tenisistą był, tylko bardziej kto jaki ślad po sobie zostawił w tenisie.

No to ktoś to powinien powiedzieć autorowi bo tekst dokładnie sugeruje że jest to właśnie taki ranking.

Tyle że kryteriami są mecze z czołowymi zawodnikami z dodatkowym "współczynnikiem prestiżu"...

[PitS]

Jeszcze ciekawsze jest analizowanie poszczególnych podrozdziałów.
http://www.plosone.org/article/info%3Ad ... ne.0017249
Table S5 Top 30 największych graczy na mączce. Jak myślicie kto jest pierwszy?
Zzzooooonnnk, nie ma go w dysze! I słusznie, bo nic tak nie służy trzeźwej ocenie jak dystans.

[Joao]

W debacie o tym najlepszym w historii ciągle tylko Federer, Sampras i ewentualnie Laver. Pora na szersze przedstawienie Australijczyków: Lavera i Rosewalla oraz Szweda Borga.

Moim zdaniem najbardziej mierzalnym kryterium wg którego można rozpatrywać kandydatury jest liczba Szlemów. Jednakże z pewnymi zastrzeżeniami. Sama sucha liczba nie wystarczy. Trzeba wziąć pod uwagę także tło historyczne danego okresu.

Oficjalne Laver zdobył 11 Szlemów, Rosewall tylko 8. Jednak te liczby są trochę mylące. Laver w latach 1963-67 nie brał udział w amatorskich turniejach WS. Były wtedy organizowane tak zwane Pro Slams, zawodowe odpowiedniki imprez wielkoszelmowych. Należały do nich: French Championship, Wembley Championship i US Championship. Jak widać było ich tylko trzy. Startowali w nich wszscy najlepsi zawodowcy, niejednokrotnie ich obsada była silniejsza niż amatorskich Szlemów. Laver w latach 1963-67 zdobył 8 takich tytułów. Dodając do tego 11 oficjalnych WS otrzymamy 19. Natomiast jeszcze bardziej został skrzywdzony Ken Rosewall. W latach 1957-1967 (najlepsze lata kariery) w zawodowym WS zdobył aż 15 tytułów. 8 amatorskich szlemów plus 15 zawodowych daje 23 szlemy.

Inną kwestię stanowi Bjorn Borg, w latach 70. najlepsi z niewieloma wyjątkami omijali Australię szerokim łukiem. Bojrn w AO startował tylko raz w wieku 17 lat (1974). Sądzę, że do 11 WS chociaż jedno AO by dołożył. Poza tym Szwed poważne granie zakończył w wieku 25 lat. Pewnie kilka szlemów by jeszcze zdobył. Sądzę, iż dorobek Borga liczyłby około 16-17 tytułów. Ubolewam nad tym, że Szwed jest zawodnikiem tak mocno niedocenianym.

[PitS]

Nie zgodzę się że jest niedoceniany. Dla mnie tenis przez 2 dekady oznaczał jedno nazwisko B. Borg. Dopiero powrót do tenisa zainteresował mnie innymi graczami. Nie to żebym nie słyszał o Nastase, Villasie, Orantesie, Connorsie czy Macu, ale dla mnie to oni byli za przepaścią którą zostawiał za sobą Borg. Tak mi się przynajmniej zdawało.
Tenis kojarzył mi się z Borgiem, Fibakiem jako najlepszym na świecie deblistą, nerwami Maca i kłótniami Nastase z sędziami, ale ja się głębiej tenisem nie interesowałem wówczas.

[koper1]

I co Ivan Lendl ?