WIELKI SZLEM: ROLAND GARROS 2020

[Vivid]

Moim zdaniem są większe szanse że Siegmund wiedziała.

Sam twierdzisz, że tylko szansa ...

[Gary]

Ja mam jedno pytanie, bo filmik oglądałem wczoraj i bez dźwięku: czy Siegmund powiedziała, że było pojedyńcze odbicie, czy też nic nie mówiła lub powiedziała, że nie wie?

[CFA]

Sedno właśnie jest takie, że ani jedna ani druga wersja nie jest pewna.

Nie masz racji. Nie powinno się stawiać twardej oceny jeżeli pewności brak.

Ty w ogóle rozumiesz co czytasz i na co odpowiadasz?
Jeśli piszę, że ani jedna ani druga wersja nie jest pewna a Ty twierdzisz, że nie mam racji, to oznacza, że uważasz, że albo Siegmund wiedziała, że źle odbiła albo, że nie wiedziała. Ale po chwili zaczynasz dowodzić to co ja właśnie napisałem.
Już Ci kiedyś pisałem, że słabo argumentujesz swoje wypowiedzi, że potem musisz tłumaczyć co chciałeś napisać.
W sumie chyba najważniejsze dla Ciebie jest postawienie tezy: nie masz racji czy wychodzisz z błędnego założenia
a zajmowanie w tenisowych dyskusjach miejsca Navratilowej czy Wilandera to dla Ciebie chleb codzienny.

[mapi]

Ty w ogóle rozumiesz co czytasz i na co odpowiadasz?

Vivid to czasem nawet nie wie z kim rozmawia/komu odpowiada...

Sorry. Nie mogłam się powstrzymać.

[Vivid]

Sedno właśnie jest takie, że ani jedna ani druga wersja nie jest pewna.

Nie masz racji. Nie powinno się stawiać twardej oceny jeżeli pewności brak.

Ty w ogóle rozumiesz co czytasz i na co odpowiadasz?
Jeśli piszę, że ani jedna ani druga wersja nie jest pewna a Ty twierdzisz, że nie mam racji, to oznacza, że uważasz, że albo Siegmund wiedziała, że źle odbiła albo, że nie wiedziała. Ale po chwili zaczynasz dowodzić to co ja właśnie napisałem.
Już Ci kiedyś pisałem, że słabo argumentujesz swoje wypowiedzi, że potem musisz tłumaczyć co chciałeś napisać.
W sumie chyba najważniejsze dla Ciebie jest postawienie tezy: nie masz racji czy wychodzisz z błędnego założenia
a zajmowanie w tenisowych dyskusjach miejsca Navratilowej czy Wilandera to dla Ciebie chleb codzienny.

Po pierwsze to się nie irytuj, nie ma o co, dyskutujemy tylko.
Wracając do sedna, no właśnie - do sedna. Krótka retrospekcja.
Ayshe napisała "ordynarne oszustwo". Ja się z tym nie zgodziłem podnosząc, że nie powinno się stawiać twardych osądów gdy pewność co najmniej wątpliwa i są argumenty przeciwne.
Ty podniosłeś, że jacyś gracze i komentatorzy mówią swoje.
I tak dalej (jeszcze inne argumenty z obu stron).

Zatem wróćmy do sedna:
Raz - gdzie napisałem, że Sigemund na pewno nie widziała piłki? Pokarz mi to proszę.
Dwa - Pokarz mi nagranie gdzie można zobaczyć gdzie miała skierowany wzrok przed samym zagraniem (na tym dostępnym twarz zasłania emblemat RG na siatce).
Trzy - nadal mi nie odpowiedziałeś co gra Furjan i co to za inni gracze, którzy twierdzą, że zawsze widzą piłkę w takiej sytuacji.
Cztery - sam napisałeś powyżej, że sednem jest, iż nie ma jednoznacznej oceny. Zatem ja Ci odpisałem, że nie masz racji kwestionując moje pierwotne wątpliwości co do oceny ayshe. Sam mi rację przyznałeś
Pięć - na koniec , Gary zadał logiczne pytanie, czy ktoś prosił o ocenę samą Sigemund, lub czy ona sama zabrała głos.

Poza powyższymi, liczę, że jednak doczekam się odpowiedzi, wróć do pierwszych dwóch postów tej dyskusji (ayshe i mój), przeczytaj jeszcze raz i zwróć uwagę, że ja nie napisałem nigdzie, iż Sigemund NIE MOGŁA widzieć tej piłki. Napisałem tylko, że jest to relatywnie dość prawdopodobne.

Staram się Ci uzmysłowić, iż tylko ayshe postawiła sprawę dość jednoznacznie. Ja tylko zwróciłem uwagę, iż w tej sytuacji i z takim postawieniem sprawy jest w błędzie.

[CFA]

Sedno właśnie jest takie, że ani jedna ani druga wersja nie jest pewna.

Nie masz racji. Nie powinno się stawiać twardej oceny jeżeli pewności brak.

Ty w ogóle rozumiesz co czytasz i na co odpowiadasz?
Jeśli piszę, że ani jedna ani druga wersja nie jest pewna a Ty twierdzisz, że nie mam racji, to oznacza, że uważasz, że albo Siegmund wiedziała, że źle odbiła albo, że nie wiedziała. Ale po chwili zaczynasz dowodzić to co ja właśnie napisałem.
Już Ci kiedyś pisałem, że słabo argumentujesz swoje wypowiedzi, że potem musisz tłumaczyć co chciałeś napisać.
W sumie chyba najważniejsze dla Ciebie jest postawienie tezy: nie masz racji czy wychodzisz z błędnego założenia
a zajmowanie w tenisowych dyskusjach miejsca Navratilowej czy Wilandera to dla Ciebie chleb codzienny.

Po pierwsze to się nie irytuj, nie ma o co, dyskutujemy tylko.
Wracając do sedna, no właśnie - do sedna. Krótka retrospekcja.
Ayshe napisała "ordynarne oszustwo". Ja się z tym nie zgodziłem podnosząc, że nie powinno się stawiać twardych osądów gdy pewność co najmniej wątpliwa i są argumenty przeciwne.
Ty podniosłeś, że jacyś gracze i komentatorzy mówią swoje.
I tak dalej (jeszcze inne argumenty z obu stron).

Zatem wróćmy do sedna:
Raz - gdzie napisałem, że Sigemund na pewno nie widziała piłki? Pokarz mi to proszę.
Dwa - Pokarz mi nagranie gdzie można zobaczyć gdzie miała skierowany wzrok przed samym zagraniem (na tym dostępnym twarz zasłania emblemat RG na siatce).
Trzy - nadal mi nie odpowiedziałeś co gra Furjan i co to za inni gracze, którzy twierdzą, że zawsze widzą piłkę w takiej sytuacji.
Cztery - sam napisałeś powyżej, że sednem jest, iż nie ma jednoznacznej oceny. Zatem ja Ci odpisałem, że nie masz racji kwestionując moje pierwotne wątpliwości co do oceny ayshe. Sam mi rację przyznałeś
Pięć - na koniec , Gary zadał logiczne pytanie, czy ktoś prosił o ocenę samą Sigemund, lub czy ona sama zabrała głos.

Poza powyższymi, liczę, że jednak doczekam się odpowiedzi, wróć do pierwszych dwóch postów tej dyskusji (ayshe i mój), przeczytaj jeszcze raz i zwróć uwagę, że ja nie napisałem nigdzie, iż Sigemund NIE MOGŁA widzieć tej piłki. Napisałem tylko, że jest to relatywnie dość prawdopodobne.

Staram się Ci uzmysłowić, iż tylko ayshe postawiła sprawę dość jednoznacznie. Ja tylko zwróciłem uwagę, iż w tej sytuacji i z takim postawieniem sprawy jest w błędzie.

To jest prosty dowód na to, że Ty nie potrafisz napisać w prosty sposób tego co myślisz.
Postawiłeś tezę przeciwną do "ordynarnego oszustwa", ale zrobiłeś to w taki sposób, że ja odniosłem wrażenie, że uważasz, że nie widziała piłki. To czy na pewno czy nie na pewno nie ma żadnego znaczenia, bo ja od razu w pierwszym wpisie zrobiłem uwagę, że racja nie jest oczywista i że nie wiadomo jak było i to jest właśnie to sedno.
Ty nie czytasz uważnie tylko od razu twierdzisz "nie masz racji" nawet jeśli twierdzę dokładnie to co Ty.
Po drugie - nie pokażę Ci żadnego nagrania, bo ja nie wywodziłem żadnej tezy z nagrań. Ja po prostu bez nagrania uważam, że odgrywający wie czy był błąd czy nie i stawiam jedynie tezę, że jest mniej więcej połowa podobnie twierdzących pośród tych zabierających głos w tej sprawie.
Po trzecie - pośród tych zabierających głos jednakowo cenię sobie głos Navratilowej, Wilandera, Furjana czy Vivida nawet jeśli niektóre z tych osób są jedynie komentatorami tenisa a nie graczami czy byłymi graczami. Wyjaśniłem już wyraźnie, że moje przekonanie o niemożliwości oceny tej sytuacji bierze się bardziej z komentarzy niż opinii konkretnych osób (podałem tylko jeden przykład osoby w miarę znanej i związanej z tenisem) i chodzi bardziej o podział na dwie opcje niż
jakikolwiek wybór. Nawet na tym forum widać, że głosy co do możliwości oceny podwójnego odbicia są podzielone.
W uzupełnieniu komentatorów tenisa: bardziej znam Rolaka, Furjana, Moróna czy Murciego niż np Tignora -
do uzupełnienia braków polecam Wikipedię.
Po czwarte - zagmatwana logika, ale dlaczego sam nie wróciłeś do tego postu i nie sprawdziłeś o co się tłuczesz?
Tak - ayshe postawiła sprawę jednoznacznie, Ty napisałeś w mało czytelny sposób, że się z nią nie zgadzasz,
ale już nie przyszło Ci do głowy przeczytać co piszą inni, tylko od razu uznałeś, że nie mają racji?
Ja po przeczytaniu Twojej wypowiedzi (pierwszej) nie postawiłem tezy przeciwnej do Twojej (mimo iż zrozumiałem tę wypowiedź inaczej) tylko stwierdziłem, że jest tyle samo zwolenników wersji wiedziała/nie wiedziała.
Po piąte były jakieś wypowiedzi Siegmund cytowane, ale mają taką samą wartość jak te Mladenowic.
Niemka wypowiadała się, że nie była pewna i zdała się na sędziego, bo by była stratna gdyby przyznała, że był błąd a potem w powtórce by wyszło, że jednak nie. Osobiście uważam, ze akurat bardziej jest stratna gdy wyszło jak wyszło.
A gdyby przyznała się do błędu, nawet jeśli potem by się okazało, że go nie było, to raczej by zyskała - takie tam dyrdymały jak fair play czy odbiór w mediach.

[ayshe]

Obejrzałam tego gifa wystarczająco dużo razy, żeby zauważyć że w czasie doślizgu Niemka ma cały czas twarz zwróconą w stronę piłki. Słabo co prawda, bo faktycznie logo zasłania, ale widać jeden płynny ruch. Wystarczy śledzić ruch "daszka" na głowie Niemki.
Z drugiej strony cieszę się bardzo, że w toku tej dyskusji padło określenie, " nie powinno się stawiać twardej oceny jeśli pewności brak." Zapamiętam je sobie do wykorzystania przy innej okazji, bo nie wątpię, że wkrótce jakaś się nadarzy.

[El Diablo]

Cyrk tworzą na własne życzenie władze ATP/WTA/ITF i inne organizacje...
Hawk-Eye live wszędzie gdzie się da bez względu na nawierzchnię.
Wątpliwa piłka/czas reakcji (wstrzymanie gry)? Powtórka wideo, nawet na telebimie, niech każdy widzi...

[SABR]

Przypomniała mi się sytuacja, gdy w meczu Schiavone z Zhu (?) Azjatka ewidentnie odbiła piłkę po drugim koźle. Sędzia główny nie widział, zapytał się Zhu, czy tak rzeczywiście było. Odpowiedziała, że nie mimo, że po samej reakcji po uderzeniu można było odczytać, że "coś jej nie pasowało" w uderzeniu. Najgorsze, że była to piłka setowa dla Zhu i to przy serwisie Włoszki. Schiavone to spotkanie przegrała. Prosiło się o wyświetlenie sytuacji na telebimie, skoro nawet sędzia zaufał rywalce Schiavone, a tutaj nie każdy byłby w stanie się przyznać do nieczystego zagrania.

Słynniejsza sytuacja pochodzi z roku 2018 z Rzymu, gdzie Pliskova bodajże przy wyniku 5:5 w trzecim secie i 30:30 przy swoim serwisie zasmeczowała prosto w linię. Sędzia uznała, że to piłka autowa, choć... nie potrafiła pokazać śladu. Czeszka przegrała spotkanie i wysoce prawdopodobne, że tą sytuacją Pliskova przegrała mecz w głowie. Skończyło się roztrzaskaniem krzesła stołkowej. Nawet "supervisior" nie pomógł.

Dodatkowo dorzucę klasyk- mecz ćwierćfinałowy Capriati z Sereną Williams na Us Open w którymś roku. Nie było sokolego oka, choć decyzje w sprawie umiejscowienia piłki były ewidentnie na niekorzyść Sereny. Nawet publiczność to widziała, sędziowie już nie. Capriati po meczu została wybuczana. Większość błędnych decyzji zostały podjęte przy "odprowadzeniu" wzrokiem piłki przez Jennifer.

W trzech wspomnianych sytuacjach wystarczyłby obraz na telebimie.

[Artlight]

Trochę „śmiszny” ten jednoręczny backhand Altmeiera, ale Berrettiniego ładnie pojechał.

[Vivid]

To jest prosty dowód na to, że Ty nie potrafisz napisać w prosty sposób tego co myślisz.

Potrafię. Niestety często muszę pisać w odniesieniu do niepełnosprytnych więc im to trzeba kawę na ławę.
Raz, może zrozumie (rzadkość ), dwa, można potem udowodnić, że było coś wyaśnione.
Niestety nabawiłem się nawyku, że i do normalnych ludzi też tak zacząłem pisać

Postawiłeś tezę przeciwną do "ordynarnego oszustwa", ale zrobiłeś to w taki sposób, że ja odniosłem wrażenie, że uważasz, że nie widziała piłki. To czy na pewno czy nie na pewno nie ma żadnego znaczenia, bo ja od razu w pierwszym wpisie zrobiłem uwagę, że racja nie jest oczywista i że nie wiadomo jak było i to jest właśnie to sedno.

To staram Ci się cały czas uzmysłowić. Nie ma pewności to nie powinno być twardych tez. To dość ryzykowne zachowanie.

- nie pokażę Ci żadnego nagrania, bo ja nie wywodziłem żadnej tezy z nagrań. Ja po prostu bez nagrania uważam, że odgrywający wie czy był błąd czy nie i stawiam jedynie tezę,...

Bez komentarza ...
Coś jak Kaczyński - wiem, ale nie powiem. Czy raczej wiem, że nic ... nie wiem?
Oczywiście możesz mieć jakiś osąd i nie mieć do tego podstaw. Tego nie kwestionuję. Sam jednak rozumiesz, że coś takiego się nie obroni i naraża Cię na możliwość wykpienia.

Po trzecie - pośród tych zabierających głos jednakowo cenię sobie głos Navratilowej, Wilandera, Furjana czy Vivida nawet jeśli niektóre z tych osób są jedynie komentatorami tenisa a nie graczami czy byłymi graczami. Wyjaśniłem już wyraźnie, że moje przekonanie o niemożliwości oceny tej sytuacji bierze się bardziej z komentarzy niż opinii konkretnych osób (podałem tylko jeden przykład osoby w miarę znanej i związanej z tenisem)...

Wolę jednak bazować na kimś, kto ma praktyczne doświadczenie, bez względu na zagadnienie. Teoretyków jest na pęczki, większość niestety to bajkopisarze ....

Po piąte były jakieś wypowiedzi Siegmund cytowane, ale mają taką samą wartość jak te Mladenowic.
Niemka wypowiadała się, że nie była pewna i zdała się na sędziego, bo by była stratna gdyby przyznała, że był błąd a potem w powtórce by wyszło, że jednak nie. Osobiście uważam, ze akurat bardziej jest stratna gdy wyszło jak wyszło.
A gdyby przyznała się do błędu, nawet jeśli potem by się okazało, że go nie było, to raczej by zyskała - takie tam dyrdymały jak fair play czy odbiór w mediach.

Na korcie reakcja słuszna. Jak nie jestem pewny to ... za co sędzia pensję bierze?!
Fair play? Myślę, że inaczej to definiujemy. Nie oszukuję przeciwnika jak wiem, lub oddaję punkt jak to ja powinienem wiedzieć (piłka po mojej stronie a sędziego nie ma). Ale nie jest dla mnie fair play, raczej frajerstwem (też na "f") oddanie punktu jak ktoś inny ma wiedzieć.
Straciła medialnie bo odpuściła te komentarze. Należało dać jasny odpór. Za to chcesz ją winić? Nie miała prawa nie wiedzieć i dlatego powinna oddać punkt, poprosić o powtórkę? Jeszcze raz zapytam - to od czego jest sędzia i za co bierze pieniądze?!

[SABR]

186, 213, 239- ranking trzech panów w 1/8 turnieju wielkoszlemowego. Ktoś pamięta taką sytuację? Nawet w WTA sobie takich sytuacji nie przypominam.

[Jakuboto]

Nikt nie zauważył jak Vivid się zbłaźnił?
Piszesz o 110km/h. Załóż okulary albo obejrzyj całą sytuację a nie tylko fragment z samym odbiciem. To był skrót.
Vivid kto z touru gra skróty lecące 110km/h? Przypominam, że mówimy o kobietach dodatkowo...

[Artlight]

A to ktoś w ogóle czyta te dłuuugaśne spory Vivida z kim się da i o co się da?

Życia Wam nie szkoda....?

[Gary]

A to ktoś w ogóle czyta te dłuuugaśne spory Vivida z kim się da i o co się da?

Życia Wam nie szkoda....?

Sugerujesz, że moich długich postów na blogu też nie czytasz?

[CFA]

To jest prosty dowód na to, że Ty nie potrafisz napisać w prosty sposób tego co myślisz.

Potrafię.

To trzeba jeszcze pokazać w praktyce, bo to już któraś moja dyskusja z Tobą i kolejny raz musisz tłumaczyć co chciałeś
powiedzieć przez to i tamto i jak należy jak rozumieć to i tamto, albo, że kontekst był inny i dlatego tak a nie inaczej trzeba interpretować.

- nie pokażę Ci żadnego nagrania, bo ja nie wywodziłem żadnej tezy z nagrań. Ja po prostu bez nagrania uważam, że odgrywający wie czy był błąd czy nie i stawiam jedynie tezę,...

Bez komentarza ...
Coś jak Kaczyński - wiem, ale nie powiem. Czy raczej wiem, że nic ... nie wiem?
Oczywiście możesz mieć jakiś osąd i nie mieć do tego podstaw. Tego nie kwestionuję. Sam jednak rozumiesz, że coś takiego się nie obroni i naraża Cię na możliwość wykpienia.

Tutaj faktycznie przegiąłem, bo powinienem napisać, że ja wiem czy był błąd przy MOIM zagraniu i potrafię to ocenić w stosunku do piłki odgrywanej przeze mnie. Rozszerzyłem to na wszystkich graczy i tutaj zgoda - jest to teza z oparciem jedynie o te komentarze medialne. Ewentualnie admini (jeśli jest taka chęć i możliwość) mogą wstawić taką ankietę na forum z pytaniem: "Czy jesteś w stanie ocenić czy piłka, którą odbijasz w trakcie gry zrobiła podwójny kozioł czy nie?"
I tu już zaryzykuję stwierdzenie, że żadna z odpowiedzi nie przekroczy poziomu 40-60%.

Po trzecie - pośród tych zabierających głos jednakowo cenię sobie głos Navratilowej, Wilandera, Furjana czy Vivida nawet jeśli niektóre z tych osób są jedynie komentatorami tenisa a nie graczami czy byłymi graczami. Wyjaśniłem już wyraźnie, że moje przekonanie o niemożliwości oceny tej sytuacji bierze się bardziej z komentarzy niż opinii konkretnych osób (podałem tylko jeden przykład osoby w miarę znanej i związanej z tenisem)...

Wolę jednak bazować na kimś, kto ma praktyczne doświadczenie, bez względu na zagadnienie. Teoretyków jest na pęczki, większość niestety to bajkopisarze ....

Jeśli jest gdzieś w internecie lista graczy, byłych zawodników, komentatorów tenisa, których opinie akceptujesz i nie uważasz, że pociskają pier...y, to podaj do niej linka. Nie będę marnował czasu na klikanie w wypowiedzi, których nie uznajesz.

Po piąte były jakieś wypowiedzi Siegmund cytowane, ale mają taką samą wartość jak te Mladenowic.
Niemka wypowiadała się, że nie była pewna i zdała się na sędziego, bo by była stratna gdyby przyznała, że był błąd a potem w powtórce by wyszło, że jednak nie. Osobiście uważam, ze akurat bardziej jest stratna gdy wyszło jak wyszło.
A gdyby przyznała się do błędu, nawet jeśli potem by się okazało, że go nie było, to raczej by zyskała - takie tam dyrdymały jak fair play czy odbiór w mediach.

Na korcie reakcja słuszna. Jak nie jestem pewny to ... za co sędzia pensję bierze?!
Fair play? Myślę, że inaczej to definiujemy. Nie oszukuję przeciwnika jak wiem, lub oddaję punkt jak to ja powinienem wiedzieć (piłka po mojej stronie a sędziego nie ma). Ale nie jest dla mnie fair play, raczej frajerstwem (też na "f") oddanie punktu jak ktoś inny ma wiedzieć.
Straciła medialnie bo odpuściła te komentarze. Należało dać jasny odpór. Za to chcesz ją winić? Nie miała prawa nie wiedzieć i dlatego powinna oddać punkt, poprosić o powtórkę? Jeszcze raz zapytam - to od czego jest sędzia i za co bierze pieniądze?!

Ja jej za nic nie winię. Mam wrażenie - choć nie mogę tego udowodnić - że wiedziała, że był faul i zachowała się tak jak się zachowała. Odpuściła komentarze, bo bała się reakcji?(albo spodziewała się jaka będzie) Gdyby miała co udowodnić, to by to zrobiła, więc wolała zasłonę milczenia. Pozostanie jadnak takie brzydkie wrażenie. (gdzieś to już było ostatnio vide zachowania "zdrowotne" Djokovica)

[SevenUP]

Djokovic to jak pogra jeszcze z 2 lata w finale WS będzie grał z Fucsovicem a w półfinale Berankisem. Straszna kiepścizna w tym ATP się zrobiła.

[Gary]

Djokovic to jak pogra jeszcze z 2 lata w finale WS będzie grał z Fucsovicem a w półfinale Berankisem. Straszna kiepścizna w tym ATP się zrobiła.

A ja mam wrażenie, że jest całkiem ok, Tsitsipas prezentuje wysoki poziom i naprawdę efektowny styl, Zverev wydaje się dojrzewa lub nawet już dojrzał, Thiem wskoczył na wyższy poziom w tym sezonie i powinien na nim zostać, Miedwiediew na mączce grać nie umie, ale na innych nawierzchniach będzie groźny, Rubliow i Berrettini jak będą mieli dzień to też mogą namieszać. Po prostu idzie nowe, to są inne nazwiska niż się przyzwyczaiłeś. O ile rok, dwa lata temu faktycznie czułem, że jest mizeria, to teraz mecze stoją moim zdaniem na przyzwoitym poziomie, a do tego da się je oglądać, nie jak te maratony rzeźby w gownie Nivak vs Andy (chociaż Murray to jeden z moich ulubionych tenisistów i te mecze i tak oglądałem).

[Artlight]

A to ktoś w ogóle czyta te dłuuugaśne spory Vivida z kim się da i o co się da?

Życia Wam nie szkoda....?

Sugerujesz, że moich długich postów na blogu też nie czytasz?

Twą twórczość Grzegorzu cenię i łaknę jej kolejnych egzemplifikacji całym swym ułomnym jestestwem.

Inaczej mówiąc: pisze se dalej, co mi szkodzi czasem zerknąć i przeczytać .

A co przyszłości tenisa - życie nie znosi próżni. Może nigdy już nie będzie na raz takiej trójcy jak RN, RF i ND, ale to nie znaczy, że nie znajdziemy sobie nowych grajków do podziwiania czy nowych historii do śledzenia, albo rywalizacji do pasjonowania się.
Będzie dobrze!

[Vivid]

Nikt nie zauważył jak Vivid się zbłaźnił?
Piszesz o 110km/h. Załóż okulary albo obejrzyj całą sytuację a nie tylko fragment z samym odbiciem. To był skrót.
Vivid kto z touru gra skróty lecące 110km/h? Przypominam, że mówimy o kobietach dodatkowo...

Nie powiem, że się właśnie nieźle zbłaźniłeś. Wróć do tamtego postu i przeczytaj jeszcze raz. Pisałem JAKO PRZYKŁAD, że zupełnie inaczej ocenia się w grze piłkę lecącą 50 km/h a inaczej 110 km/h. LECĄCĄ PIŁKĘ, a nie SKRÓT.
A jak się już zawstydzisz to Ci tylko powiem jedno - nie przejmuj się, każdemu się zdarza czasem.

Jutro idealnie, wrócę z kortu i będę mógł zobaczyć jak prawdopodobnie Halep pogoni Świątek
W sumie poprzeczka do roku 2019 żadna, tam było do jednego gema w całym meczu

Jeśli jest gdzieś w internecie lista graczy, byłych zawodników, komentatorów tenisa, których opinie akceptujesz i nie uważasz, że pociskają pier...y, to podaj do niej linka. Nie będę marnował czasu na klikanie w wypowiedzi, których nie uznajesz.

Mam prostą zasadę, nie uznaję autorytetów. Tym bardziej jak zdarza się im nimi czasem nie być.
Słucham wypowiedzi, analizuję argumenty. Nie przyjmuję czegoś na tzw. wiarę.

Ja jej za nic nie winię. Mam wrażenie - choć nie mogę tego udowodnić - że wiedziała, że był faul i zachowała się tak jak się zachowała. Odpuściła komentarze, bo bała się reakcji?(albo spodziewała się jaka będzie) Gdyby miała co udowodnić, to by to zrobiła, więc wolała zasłonę milczenia. Pozostanie jadnak takie brzydkie wrażenie. (gdzieś to już było ostatnio vide zachowania "zdrowotne" Djokovica)

Wrażenia mamy wszyscy, często rozbieżne. Jak było wie tylko ona. Może odpuściła z zimnej kalkulacji. Wyrok i tak wydano więc wygrać będzie trudno, a jak zignoruje to się szybko wyciszy bo pożywki brak. To też dobre podejście. Czasem nie opłaca się mieć racji lub jej dowodzić
Najzabawniejsze jest to, że jak to najczęściej bywa cisza w stosunku do prawdziwego winowajcy - sędziego ...