Pytanie dotyczy filmu. 3 zagrania. Które Waszym zdaniem są zgodne z przepisami?
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=m7at6kZ7VCE[/youtube]
Vivid pewnie nawet nie zauważył tej drugiej piłki.TomPL pisze:No co ty? Jedną piłkę kozłuje a drugą serwuje i to ma być zgodne?!
Nie bardzo. Przepisy nie mówią o piłce noszonej, mówią o pojedynczym zamachu, celowym podwójnym uderzeniu, niecelowym podwójnym uderzeniu w ramach jednego płynnego zamachu etc. Odnosisz się do starych przepisów mówiących o podwójnym uderzeniu ale w oryginale nie ma tam piłki noszonej. Więc prędzej i bezpiecznej przyjąć, że decyzja będzie sędziego.Vivid pisze:1. Niezgodne, można dyskutować, ale to już tzw. "noszona".
Poruszasz 2 osobne sprawy. Najważniejszą z nich jest co tak naprawdę mówią przepisy i jak zostały przetłumaczone. Czy w przepisach jest "release" (zwolnienie) czy "throw" lub "projekt" (wyrzut)?Vivid pisze:Fakt, przeoczyłem, że on tą piłkę spuszcza spod pachy.
Oczywiście niezgodne. Choć można jak rasowy filozof bazarowy podyskutować.
Piłkę wyrzuca się ręką, a nie dłonią. Czy spuszczenie piłki w dół to wyrzut? Tak. Przecież jak serwujemy od dołu to robimy podobnie. Mowa jest w końcu o wyrzucie (dopuszcza wszelkie płaszczyzny) a nie podrzucie (tu raczej z definicji tylko w górę).
Czy pacha to część ręki? Też można tego dowodzić.
Czyli wyrzut ręką jest.
Nie zgadzam się z Twoją interpretacją. Dla mnie "wyrzut", a "zwolnienie" piłki to dwa różne pojęcia. Wyrzut wg słownika zakłada dynamikę ruchu - to jest o tyle istotne, że jeśli w przepisach jest wyrzut to nie można upuścić piłki spod pachy. Jest tylko jedno duże "ALE". Skoro sławetny serwis Changa jest/był dozwolony to nie ma powodu aby ten serwis spod pachy był nielegalny.Vivid pisze:Wyrzut, jak napisałem, może być w dowolnej płaszczyźnie. W tym sensie jest pojęciem szerszym od zwolnienia. Zwolnienie mieści się w zakresie wyrzutu, zwyczajnie w kierunku do podłoża nie potrzeba dokładać siły (energii), działa grawitacja.
Przepisy poszły w kierunku, że to co jest wykonywane w ramach jednego płynnego ruchu (np. podwójne odbicie, jeśli nie jest celowe) jest legalne pod warunkiem zgodności z innymi przepisami. Na ten moment jednak - nie mogę znaleźć noweli - trzeba przyjąć, że masz rację ponieważ zagranie nie jest zgodne z zasadą 24, punktem f. Skoro nie mogę znaleźć aktualizacji lub szczególnego przypadku dla tego typu zagrania to muszę przyjąć, że nie jest dopuszczalne.Vivid pisze:ED, dlatego tam jest "noszona", to pojęcie potoczne. Piłkę należy uderzyć, a nie łapać na struny, przemieszczać na rakiecie i w sumie przerzucać za siatkę. Tę sekwencję należy rozbić na trzy elementy/etapy - złapanie na struny, przeniesienie w przestrzeni na strunach, wyrzut/przerzut za siatkę.
Generalnie przepis bazuje na zasadzie, że piłkę uderzamy, w domyśle wyłącznie, innych czynności nie wolno wykonywać.
Jakuboto pisze:1 - niezgodne. Takie coś to widziałem tylko w jakiś pokazówkach. W normalnym meczu nikt normalny by nawet tego nie próbował. Monfils to wyjątek.
El Diablo pisze:... Dla mnie "wyrzut", a "zwolnienie" piłki to dwa różne pojęcia.
Dla mnie jednak nie bo widzę tu haczyk ze spełnieniem wymogu wyrzutu ręką. Czy pacha jest jeszcze ręką czy nie?El Diablo pisze:Skoro sławetny serwis Changa jest/był dozwolony to nie ma powodu aby ten serwis spod pachy był nielegalny.
To wydaje mi się niezbyt logiczne.El Diablo pisze:Przepisy poszły w kierunku, że to co jest wykonywane w ramach jednego płynnego ruchu (np. podwójne odbicie, jeśli nie jest celowe) jest legalne pod warunkiem zgodności z innymi przepisami.
Piłkę odbito po drugiej stronie. Nie zdążyła przeciąć granicy pól nad siatką....Robinson pisze:To prawidłowo. Jeśli piłka wraca na drugą stronę, to można.