Zmiany w przepisach

[ppeter]

Ja zupełnie się z tym nie zgadzam, że finał był nudny, gra pasywna niby?

Nie chodzi mi o pasywność, tylko o to, że od początku do końca było wiadomo jak to będzie wyglądało i w zasadzie cały mecz toczy się według określonego schematu. Z dyscypliny technicznej akcent przesunął się w kierunku dyscypliny wydolnościowej, opartej o minimalizację ryzyka, a to co w tenisie było widowiskowe, zawsze wiązało się z tym, że ktoś grał do "przodu".

[Basic]

Ja zupełnie się z tym nie zgadzam, że finał był nudny, gra pasywna niby?

Nie chodzi mi o pasywność, tylko o to, że od początku do końca było wiadomo jak to będzie wyglądało i w zasadzie cały mecz toczy się według określonego schematu. Z dyscypliny technicznej akcent przesunął się w kierunku dyscypliny wydolnościowej, opartej o minimalizację ryzyka, a to co w tenisie było widowiskowe, zawsze wiązało się z tym, że ktoś grał do "przodu".

Ale zawsze jest tak, że skuteczniejszy sposób wypiera ten mniej skuteczny, a dodatkowo w każdym sporcie ogromny akcent położony jest wydolność fizyczną i nie będzie od tego odwrotu.
Po prostu sprawność fizyczna topowych graczy jest na tak wysokim poziomie, że gracze, którzy preferowali granie na siatce dostają łomot bo są po prostu zbyt często mijani.

To już bym wolał inny manewr zamiast "gry pasywnej"... mianowicie, że np. winner jest liczony za 2ptk a wolej za 3ptk tak jak kiedyś IATW zaproponował w luźnym graniu . Wtedy jest jakiś konkretny powód dla, którego ktoś podejmuje większe ryzyko w grze .

[PitS]

Ja zupełnie się z tym nie zgadzam, że finał był nudny, gra pasywna niby?

Nie chodzi mi o pasywność, tylko o to, że od początku do końca było wiadomo jak to będzie wyglądało i w zasadzie cały mecz toczy się według określonego schematu. Z dyscypliny technicznej akcent przesunął się w kierunku dyscypliny wydolnościowej, opartej o minimalizację ryzyka, a to co w tenisie było widowiskowe, zawsze wiązało się z tym, że ktoś grał do "przodu".

Dokładnie, to był mój pierwszy wielkoszlemowy finał w którym równolegle na komputerze robiłem pilny projekt dla klienta. Czemu nie musiałem patrzeć cały czas? Bo wiedziałem jak to będzie wyglądało, jedyna niewiadoma to kto pierwszy padnie na pysk.

Można było w piłce ręcznej wprowadzić grę pasywną? Można i w tenisie. Tęsknię za choćby tą odrobiną finezji jaką fundował Gasquet, już nie błagam o odrobinę szaleństwa jak u Safina.

[Basic]

Można było w piłce ręcznej wprowadzić grę pasywną? Można i w tenisie. Tęsknię za choćby tą odrobiną finezji jaką fundował Gasquet, już nie błagam o odrobinę szaleństwa jak u Safina.

No chyba nie chcesz porównywać gry pasywnej w ręcznej i z teoretycznie w tenisie, przecież to nie ma najmniejszego sensu.

A co do Safina, to Jego szaleństwo nie wynikało w żaden sposób z jakiegoś stylu gry innych zawodników, tylko po prostu Ten Typ tak miał .

[ppeter]

To już bym wolał inny manewr zamiast "gry pasywnej"... mianowicie, że np. winner jest liczony za 2ptk a wolej za 3ptk tak jak kiedyś IATW zaproponował w luźnym graniu .

Winner za dwa punkty to niezła myśl, można wprowadzić, że przy trzeciej równowadze gra się już rozstrzygający punkt. W każdym razie, chodzi o to, żeby wprowadzić jakiś dodatkowy element, który da nowe możliwości taktyczne. Patrząc na to jak zmiana punktacji zmieniła charakter siatkówki, być może władze tenisowe powinny się też nad jakimś nowym rozwiązaniem zastanowić.

[TadX]

Najlepiej chyba, jakby zaczęli robić zmiany, a w zasadzie wracać do starych rozwiązań, w samych nawierzchniach. Koniec unifikacji. Niech hard będzie hardem, mączka mączką, trawa trawą. Czym tak w zasadzie różnią się obecnie w porównaniu do dawniejszych czasów?

[ppeter]

Zastanawiałem się czy zmiana nawierzchni by pomogła ale chyba już nie bardzo, motoryka zawodników poszła za bardzo do przodu, poza tym jak zmusisz organizatorów turniejów do wymiany nawierzchni.

[TadX]

Zastanawiałem się czy zmiana nawierzchni by pomogła ale chyba już nie bardzo, motoryka zawodników poszła za bardzo do przodu, poza tym jak zmusisz organizatorów turniejów do wymiany nawierzchni.

A nie uważasz, że właśnie unifikacja nawierzchni była główną determinantą takiego, a nie innego rozwoju motoryki i ogólnie przyjętych strategii gry przez zawodników? Pomijam kwestie samego sprzętu oczywiście . Przypuszczam, że większe zróżnicowanie nawierzchni sprawiłoby, że na hardzie i trawie widzielibyśmy więcej serve and volley. Na mączce w zasadzie pewnie nic by się nie zmieniło - na przerzut i wyniszczenie.

[ppeter]

Na pewno zmiany w szybkości nawierzchni miały na to wpływ, tylko kto teraz zrezygnuje z większej kasy, bo dłuższe mecze to więcej reklam i pieniędzy. Jeżeli oglądalność nie spadnie, to nikt nawierzchni nie "przyspieszy", pozostają więc rozwiązania inne, jak wspomniany sposób liczenia punktów i wtedy może się okazać, że zmiany pójdą i w kierunku przyspieszania nawierzchni.

[Vivid]

Myślę, że gdzieś jest też problem mentalności. I to się zaczyna już od szkolenia podstawowego.
Kiedyś faktycznie wszyscy "wiedzieli", że tenis jest grą "do przodu" i gra pasywna oznacza łomot.
Z wielu wymienianych i tu powodów nastąpił zwrot o 180 stopni. Opłaca się grać pasywnie i czekać na błąd, nie ryzykować. Ponieważ stało się to powszechne to odszedł element ryzyka w postaci ataku rywala. On czeka, ja czekam, robią się okopy I Wojny Światowej.
Gdyby jednak atakowano, i ludzie by trafiali na swój dzień, to faktycznie zmusiłoby to kunktatorów do reakcji. A tak każdemu pasuje i zobaczymy kto ma szybsze nogi i lepsze płuca (ewentualnie czyj sztab ma lepszy koktajl ) ...

[hokej]

Głównym "wymuszaczem" zmian jest obecnie telewizja i mam wrażenie, że niedługo będziemy mieli małą rewolucję w przepisach. Żadna stacja nie narazi ot tak sobie ramówki, jeśli nie może zaplanować transmisji.
O co chodzi? O TB w piątym secie na WS (już jest w USO i właśnie pod dyktando TV) oraz "nagłą śmierć", czyli decydujący punkt przy równowadze. Nie będzie już 6-ciogodzinnych maratonów. Tą samą droga poszła siatkówka i jakości widowiska nie zaszkodziło.

[Basic]

O co chodzi? O TB w piątym secie na WS (już jest w USO i właśnie pod dyktando TV) oraz "nagłą śmierć", czyli decydujący punkt przy równowadze. Nie będzie już 6-ciogodzinnych maratonów. Tą samą droga poszła siatkówka i jakości widowiska nie zaszkodziło.

Mam nadzieję, że tego nie wprowadzą... jak dla mnie straci na emocjach takie widowisko, w przypadku równowagi i później przewag są mega emocje, oczywiście jeśli jest fajny mecz... czy ktoś z nas się nie emocjonował jak Wawrinka miał tyle piłek setowych w pierwszym secie, tyle razy miał przewagę, po czym równowaga itd... dla mnie to była bomba.

W siatkówce nie ma nagłej śmierci przy równowadze, grają normalnie do dwóch przewag... fakt, że ogólna zmiana punktacji setów, czyli każda akcja to punkt, a nie tylko przy własnej zagrywce, moim zdaniem bardzo uatrakcyjniło oglądanie siatkówki.

Ale nie wierzę w to, że w tenisie zmieniliby system punktacji w gemach... aż tak daleko nie pójdą.
Ale np. taki winner liczony jako za 2ptk może by podniósł poziom gry ofensywnej...

[Martinek]

Piąty set, 4*-5, 30-30. Dobra, winner za 2 pkt. Piłka po taśmie spada dwa razy i... winner? Nie chwytam tego.

[TomPL]

.....
Ale np. taki winner liczony jako za 2ptk może by podniósł poziom gry ofensywnej...

To dopiero byłby przepis bubel - jak połączenie wartości artystycznej w jeździe figurowej z siłą wiatru w skokach narciarskich.
Wprowadzili tiebreaki, to mogą wprowadzić i inne fromalne, ale proste zmiany. Może nagła śmierć, może do 2 wygranych setów, może supertibreak zamiast 5-go seta...

[ppeter]

Może zamiast punktować podwójnie winnera, dać możliwość zawodnikowi, zagrania za dwa punkty.
Przed rozegraniem piłki, dowolny z zawodników (mogliby obaj), deklaruje, że gra teraz o dwa punkty.
Przy równowadze, dawało by to wygranego gema, słabsi zawodnicy mieliby być może więcej okazji na przełamywanie tych lepszych, a i w rozgrywkach tych najmocniejszych, dało by to nowe możliwości.
Można też ograniczyć długość trwania gema do maksimum 7-9 wygranych łącznie piłek bez przewagi, jeżeli wcześniej nie zakończy się normalnie.

[Basic]

Piąty set, 4*-5, 30-30. Dobra, winner za 2 pkt. Piłka po taśmie spada dwa razy i... winner? Nie chwytam tego.

No ok, tylko ile razy taka sytuacja miała miejsce, żeby np. byłą przewaga i piłka meczowa spadła po taśmie?

.....
Ale np. taki winner liczony jako za 2ptk może by podniósł poziom gry ofensywnej...

To dopiero byłby przepis bubel - jak połączenie wartości artystycznej w jeździe figurowej z siłą wiatru w skokach narciarskich.
Wprowadzili tiebreaki, to mogą wprowadzić i inne fromalne, ale proste zmiany. Może nagła śmierć, może do 2 wygranych setów, może supertibreak zamiast 5-go seta...

Oho... nagła śmierć, to dopiero byłoby rzeźbienie w gów... bo nikt by się nie odważył wtedy zaatakować.
Swego czasu nagłą śmieć wprowadzili w piłce nożnej w dogrywce i co... o ile mecz mógł być na wysokim poziomie, to jeśli była dogrywka, to od razu tempo mega siadało bo każdy tylko murował własną bramkę.

Do 2 wygranych setów? To czym by się wtedy różnił WS od pozostałych np. Mastersów... zgadzam się z tym co kiedyś Vivid napisał, że np. pierwsze dwie rundy do dwóch wygranych setów, a dalej już do 3-ech... to jeszcze ok, ale w ogóle tylko do dwóch? Lipa jak dla mnie.

To co pisze Ppeter powyżej, czyli np. że gramy na przewagi, ale jeśli dochodzimy np. do tego 7-9 ptk to wtedy już jedna piłka decyduje o gemie jest bardziej ok.

[ppeter]

Piąty set, 4*-5, 30-30. Dobra, winner za 2 pkt. Piłka po taśmie spada dwa razy i... winner? Nie chwytam tego.

No ok, tylko ile razy taka sytuacja miała miejsce, żeby np. byłą przewaga i piłka meczowa spadła po taśmie?

Ja tu widzę trochę inne zagrożenie, dwa winnery pod rząd to gem, biorąc pod uwagę tylko winnery z gry, trochę za bardzo mogło by to faworyzować, nie tyle agresywnych graczy, co "strzelaczy", a nie do końca o to chodzi.

[TomPL]

... Oho... nagła śmierć, to dopiero byłoby rzeźbienie w gów... bo nikt by się nie odważył wtedy zaatakować.
Swego czasu nagłą śmieć wprowadzili w piłce nożnej w dogrywce i co... o ile mecz mógł być na wysokim poziomie, to jeśli była dogrywka, to od razu tempo mega siadało bo każdy tylko murował własną bramkę.

Moim zdaniem to nietrafione porównanie. Tenis to nie jest gra na czas. Sądzisz, że cały gem by "rzeźbili"? Jeśli już, to może tylko przy ostatniej piłce, bo ręcę by drżały
Czy po wprowadzeniu ostatniej piłki w deblu zmienił sie styl gry? Nie zauważyłem.

[hohvar]

Ale dlaczego w ogóle faworyzować graczy ofensywnych? Po co faworyzować jeden ze stylów gry? Bo Federer się kończy, a rządzą Nadal z Nole i Murrayem i kogoś to nudzi? Gary, ty to czytasz i nie grzmisz?

Niektóre z propozycji, które tu padły to jakaś szarlataneria: winner za 2 punkty, decyzja, czy rozgrywamy piłke za 2 pkt. itp?! W jakim celu niby? Tenis to prosty, piękny sport, wszyscy wiedza na czym polega zdobywanie punktów, a tego rodzaju nowinki tylko namieszałyby i zamąciły.
Jedyne pole do ewentualnych zmian, jakie mogę sobie wyobrazić, to 2 sprawy: wycie na korcie i medicale. No i do przedyskutowania kwestia nawierzchni, w kierunku większego jednak zróżnicowania.

[JCz]

O co chodzi? O TB w piątym secie na WS (już jest w USO i właśnie pod dyktando TV) oraz "nagłą śmierć", czyli decydujący punkt przy równowadze. Nie będzie już 6-ciogodzinnych maratonów. Tą samą droga poszła siatkówka i jakości widowiska nie zaszkodziło.

Jestem za. Wymagałoby to mentalnego przestawienia w głowach zawodników, ale nie wypaczyłoby wyników spotkań. Ja sam jak pies do jeża podchodziłem do swojego pierwszego występu deblowego według nowych przepisów - w rzeczywistości wypadło to jednak lepiej niż się spodziewałem, po kilku spotkaniach ten nowy element taktyczny (inaczej się gra przy przewadze przeciwnika, inaczej przy własnej przewadze, "nagła śmierć" leży gdzieś po środku, poza tym dochodzi do tego wybór strony serwowania przeciwnika) ułożyłem sobie w głowie. Organizatorom turniejów ten nowy przepis ułatwiłby planowanie gier.