US OPEN 2016 (Wielki Szlem)

[Tenisówka]

Nie kłam!
Przyznaj szybko, że Dimitrov wpadł Ci w oko i to tak z damskiej przekory

Patrz jak Ty się znasz na kobietach - lata doświadczeń robią swoje .

[glazek]

Agnieszka przegrywa w IV rundzie z Konjuh. Zagrała słabo, a z drugiej strony Chorwatka wszystko trafiała. Drugi serwis hmm.. beznadziejny. Dla Agi 4 runda w NY nie do przejścia.

Gdzie się nie spojrzy (forum, portale internetowe, komentatorzy Eurosportu) wszyscy mówią, że Chorwatka zagrała bardzo dobrze, może najlepiej w życiu. Zagrała co najmniej bardzo dobrze, ba, znakomicie, ale co zagrała Radwańska .. NIC, swoją standardową grę jakby miała przeciwko obie rywalkę, która po kilku piłkach powinna psuć, której co najwyżej wejdzie kilka winerów, ale więcej wyrzuci, zepsuje itp. A tu nic.. Konjuh grala coraz lepiej, ale jakoś mnie to nie dziwiło skoro po drugiej stronie nie było innego pomysłu. Z takim zawodniczkami Radwańska nie potrafi grac bo nie umie wyjść ze swojego schematu gry. Nie zaryzykuje, a jak ryzykuje to akurat nie wtedy kiedy trzeba. Chorwatka trafiała winerami jak chciała, ale Aga jej na to po prostu pozwalała .
I kolejny ćwierćfinał w kosmos. Szkoda, trudno, jakoś zdziwiony nie jestem.. mimo, że zarwałem noc by obejrzeć z nadzieją, że w końcu będzie ten ćwierćfinał.
I jeszcze jedna rzecz ... te skróty !!! Katastrofa. Jak ja słyszę, że Radwańska jest mistrzynią dropszotów, to mnie krew zalewa...

[Vivid]

Pamiętaj, że bycie mistrzem skrótów zależy w sumie też od tego kto stoi za siatką i jak się do nich zbiera ...

Oglądałem tylko fragmenty, kilka. Konjuh grała to co się z Radwańską gra - czyli trzeba ją sobie ustawić, a nie starać się odstrzelić na raz, i potem jak jest okazja, a z reguły jest, to docisnąć a nie starać się też od razu dobić. Jak się uda to ubita od razu, a jak nie to się dobija. I to jest cała filozofia
Na szczęście dla samej Radwańskiej jeszcze wielu zawodniczkom tej cierpliwości i spokoju brak, bierze górę temperament i szarpana gra Agnieszki w połączeniu z nerwową chęcią zabicia każdą piłką przynosi Polce wygrane, oczywiście zasłużone w tej sytuacji

[Jakuboto]

Vivid, możesz już startować z tekstem o "totalnym nieporozumieniu tenisowym z Krakowa". Zakładam, że dobrze Ci się dzień zacznie.

Jak Ty wiesz co mi robi dobrze

Radwańska .

[niespotykany]

Dziś też nie ma co się nastawiać na wielkie granie. Pouille ma w nogach trzy pięciosetówki i można wątpić czy wytrzyma fizycznie. W drugim meczu żeby Djoko nie ograł Tsongi jak wczoraj Murray pewnego Bułgara.

[glazek]

Pamiętaj, że bycie mistrzem skrótów zależy w sumie też od tego kto stoi za siatką i jak się do nich zbiera ...

Coś w tym jest , ale akurat w tym meczu dwa skróty Radwańskiej z I-ego seta by tak beznadziejne jak pomysł ich zagrania. Jeden chyba nawet nie doleciał do siatki, drugi beckhendowy (uwielbiam ten rodzaj skrótu Radwańskiej) na wysokości 1 piętra który Konjuh skończyła jak chciała.
Dla przeciwwagi jakie skróty grała Konjuh ?? Kto oglądał to widział...

[Artlight]

Mądrość ludowa:
Skrót to zagranie którego podstawowym celem jest skrócić wymianę. Żaden skrót tak skutecznie nie skraca wymiany, jak skrót w siatkę lub w aut.

[Jakuboto]

Mądrość ludowa:
Skrót to zagranie którego podstawowym celem jest skrócić wymianę. Żaden skrót tak skutecznie nie skraca wymiany, jak skrót w siatkę lub w aut.

To może byś takie mądrości ludowe do swojej gry zaczął wprowadzać . Przecież na skracaniu wymian Ci zależy .

[SevenUP]

Podstawowy problem polega na tym, że gdyby to było Indian Wells albo Montreal, to Radwańska pewnie by ten mecz
wygrała.

Konjuh grała dobrze, ale na litość... Peng, Kerber, Keys i Makarova też grały śiwetnie...

[glazek]

Mądrość ludowa:
Skrót to zagranie którego podstawowym celem jest skrócić wymianę. Żaden skrót tak skutecznie nie skraca wymiany, jak skrót w siatkę lub w aut.

Puenta przyznaje niezła. Muszę to zapamiętać

[Bongos]

Po wczorajszym meczu można powiedzieć, że Andy jest głównym faworytem do końcowego zwycięstwa. Jeżeli chodzi o Agnieszkę, powiedziała całą prawdę na konferencji, że nic więcej nie mogła zrobić. Chorwatka zagrała mocno, cierpliwie, nie popełniała błędów i serwowała genialnie.

[glazek]

Po wczorajszym meczu można powiedzieć, że Andy jest głównym faworytem do końcowego zwycięstwa. Jeżeli chodzi o Agnieszkę, powiedziała całą prawdę na konferencji, że nic więcej nie mogła zrobić. Chorwatka zagrała mocno, cierpliwie, nie popełniała błędów i serwowała genialnie.

heh, trochę zabawne.. czyli czwarta zawodniczka świata nic nie mogła zrobić w meczu z grającą (skądinąd z bardzo dobrze ) daleką w rankingu zawodniczką. Samo w sobie bardzo zabawne.

[rafbat]

heh, trochę zabawne.. czyli czwarta zawodniczka świata nic nie mogła zrobić w meczu z grającą (skądinąd z bardzo dobrze ) daleką w rankingu zawodniczką. Samo w sobie bardzo zabawne.

A jakie znaczenie ma przy grze ranking? Po wyjściu na kort nie liczy się numerek, tylko umiejętności zawodniczki + dyspozycja w danym dniu. Dobrym przykładem tu jest Janowicz - jeszcze niedawno 14 miejsce w rankingu i długie utrzymywanie się w top 50, a teraz gdzieś w okolicach 250 miejsca.
Każdy znający się na tenisie wie, jak gra Radwańska i nikogo nie może to dziwić. Ona może wygrać i przegrać z każdym przy odpowiednich warunkach. Jak przeciwniczka strzela i trafia to Agnieszka nie ma czego zbierać, co często było widać z zawodniczkami grającymi ofensywnie, typu Serena. Z kolei, jak taka zawodniczka nie trafia mocnymi uderzeniami to mecz toczy się w tempie, jakie lubi Radwańska, a jak wiadomo, łatwiej prowadzić mecz w stylu, który nam odpowiada...
Dla mnie tu nic zabawnego i dziwnego nie ma.

[Jakuboto]

Dokładnie. A dodatkowo Radwańska ma taki styl gry, który pozwala zdobywać punkty do rankingu (ale już nie wygrywać turnieje WS). Zawodniczki mocno bijące (pomijam Serenę) mogą mieć większe wahania wyników bo jak im nie siedzi bicie piłki ile fabryka dała to nie ma gry...

[glazek]

A dla mnie jest. Nie bardzo widzę sens przykładu Janowicza. Radwańska nie zrobiła w tym meczu nic czym chciała by odwrócić losy meczu i myślę tu nawet bardziej o I secie, który powinna wygrać. Grała jednak w swoim klasycznym stylu gdzie czeka aż zawodniczka popełni błędy. Bez większej agresji i ryzyka, zresztą kto oglądał to widział. Od początku była spięta i nie potrafiła nic wprowadzić do swojej gry, by coś zmienić.
A jeśli ranking nie ma znaczenia to nie wiem po co jest. Nie ma przełożenia bezpośrednio na mecz, to jasne ale ma odzwierciedlenie w wynikach, umiejętnościach, dorobku z ostatniego roku itp. Jak się chce zdobyć Szlema to trzeba umieć takie mecze wygrywać.
Ale mogła przegrać ten mecz OK, ale pokazując jakiś pomysł. A jedyną taktyka 4-ej zawodniczki rankingu było granie swojej gry i czekanie aż w końcu zacznie psuć przeciwniczka. A nie przestała..

[Jakuboto]

Glazek, no ale ona nie potrafi skutecznie i w dłuższym czasie grać mocnych piłek to co niby miała wprowadzać do gry? Jak się czegoś nie potrafi to się tego nie gra.
A co do rankingu to on jest bo jest, pokazuje możliwości zdobywania punktów w całym roku ale jeśli większość zgarnia top 2-3 to żeby być 4 wystarczy regularnie dochodzić do ćwierćfinałów.
Popatrz na Del Potro. Rankingu nie ma bo po kontuzji, ale grac potrafi i ogrywać rozstawionych.

[El Diablo]

Popatrz na Del Potro. Rankingu nie ma bo po kontuzji, ale grac potrafi i ogrywać rozstawionych.

Co ma się do kwestii Radwańskiej jak g... do budyniu. Del Potro to triumfator imprezy WS, który potrafił wygrywać z czołowymi graczami.

Rozumiem, że chciałeś na tym przykładzie udowodnić, że ranking nie gra... nie gra ale przykład nietrafiony o kilometry od celu.

[TomPL]

A dla mnie jest. Nie bardzo widzę sens przykładu Janowicza. Radwańska nie zrobiła w tym meczu nic czym chciała by odwrócić losy meczu i myślę tu nawet bardziej o I secie, który powinna wygrać. Grała jednak w swoim klasycznym stylu gdzie czeka aż zawodniczka popełni błędy. Bez większej agresji i ryzyka, zresztą kto oglądał to widział. Od początku była spięta i nie potrafiła nic wprowadzić do swojej gry, by coś zmienić.
A jeśli ranking nie ma znaczenia to nie wiem po co jest. Nie ma przełożenia bezpośrednio na mecz, to jasne ale ma odzwierciedlenie w wynikach, umiejętnościach, dorobku z ostatniego roku itp. Jak się chce zdobyć Szlema to trzeba umieć takie mecze wygrywać.
Ale mogła przegrać ten mecz OK, ale pokazując jakiś pomysł. A jedyną taktyka 4-ej zawodniczki rankingu było granie swojej gry i czekanie aż w końcu zacznie psuć przeciwniczka. A nie przestała..

Rankingi są po to, by można było rozstawić na turnieju tych teoretycznie/średnio najlepszych, tylko po to. No i żeby bukmacherzy mieli robotę.
Natomiast gra "z agresją i ryzykiem" nie jest w naturze tej zawodniczki i zdarza jej się bardzo rzadko, chyba tylko gdy połączy beznadziejną sytuację wynikową ze sportową złością. Ja ostatni raz pamiętam ją taką (i w tej chwili więcej nie pamiętam...) w Singapurze w finałach WTA 2015 pod koniec meczu z Halep i potem jeszcze z rozpędu przebłyski w półfinale i finale. Ale potem jej przeszło i wróciła do swego, czyli rzeźbi i rzeźbi aż rywalka ma dość i popsuje (chyba że nie popsuje i rozstrzela jak wczoraj). Można i w ten sposób zasłużyć na Top'5, jak najbardziej

[glazek]

Popatrz na Del Potro. Rankingu nie ma bo po kontuzji, ale grac potrafi i ogrywać rozstawionych.

Del Potro to już niedługo, jeśli nie przytrafi mu się znowu jakaś kontuzja będzie 10-tce bez problemu. Liczę, że to będzie czarny koń imprezy.
A co do Radwańskiej nie chodzi o mocne piłki ale granie pod przeciwniczkę a tak grała. Ale już mniejsza o to i o ranking.
Mi bardziej chodziło o generalnie umiejętności, doświadczenie itd. W każdym razie pomijając fakt znakomitej gry Konjuh nie może się tłumaczyć, że nie mogła nic zrobić, bo nawet nie próbowała.
Z innej beczki według mnie Radwańska jest nadal w czołówce (co mnie cały czas bardzo dziwi mimo sympatii do niej i kibicowania ) z dwu powodów, generalnie słabości kobiecego tenisa, bo Agnieszka nie ma papierów na czołówkę oraz (co zaliczę na duży plus) gra mimo wszystko w przeciągu roku w odniesieniu do innych zawodniczek na w miarę równym poziomie i nie ma takich wahań jak większość zawodniczek.

[Jakuboto]

No i sam po części odpowiadasz sobie na pytanie. A co Twoim zdaniem niby miała spróbować? Strzelać mocne piłki na prawo i lewo? Widziałeś żeby kiedykolwiek tak była w stanie grać?